L'article délimite les concepts de "scripta" et de "scriptologie": la scriptologie correspond à un faisceau méthodologique dont la définition découle des objets et des domaines d'observation impliqués (elle repose sur la transcription de manuscrits définis, sans distinction des genres textuels, en prenant appui sur les caractéristiques diatopiques et aussi diachroniques des textes en grapho-phonétique et dans les marques morphologiques; l'analyse quantificative est de type variationnelle); la scripta représente donc non pas un objet défini mais une vue variationniste sur certains témoins langagiers. L'article distingue ensuite l'approche globalisante de la scriptologie du monde germanique de l'approche particularisante de la Romania. En conclusion, il défend l'idée que le concept de scripta devrait être co-présent à toute autre interprétation philologique mais que l'analyse scriptologique n'est pas une fin en soi: c'est un outil non pas auto-suffisant mais indispensable.

In this article, the concepts "scripta" and "scriptology" are delimited: scriptology refers to a range of methodologies whose definition derives from its implied objects and domains of observation (it relies on transcriptions of individual manuscripts, irrespective of textual genre, considering diatopic as well as diachronic characteristics of texts with regard to grapho-phonetic traits and morphological markers; the quantitative analysis of these phenomena is variational in focus.) Thus, the scripta does not represent a defined object, but rather a variationist view on specific pieces of linguistic evidence. Further, the difference between the holistic approach of scriptology among scholars in the "Germanic" world and the particularistic approach within the Romania is discussed. In conclusion, the position is maintained that the concept of the scripta should be considered in every philological interpretation but that scriptological analysis is not an end in itself: although not independent, it remains an indispensable tool.