L’un des témoins du Miroir historial, le manuscrit de Leyde (daté de 1332), porte sur lui les traces d’un important travail de révision. Réalisé en marge de l’édition du texte (livres I à IV), cet article présente la première étude systématique des passages révisés. La comparaison avec la source latine, le Speculum historiale, ainsi qu’avec la version « vulgate » de la traduction, permet d’isoler plusieurs typologies d’intervention (rajeunissement linguistique, neutralisation des traits dialectaux, correction des fautes de traduction). En outre, la collation de deux autres manuscrits permet de démontrer que, loin d’être originaux ou autographes, les passages révisés du manuscrit de Leyde sont en réalité les reflets imparfaits d’une révision qui a été opérée en amont, notamment, d’après mon hypothèse, en marge du manuscrit original issu de la plume de Jean de Vignay. Comme le titre l’indique, l’identité du reviseur ne peut pas encore être déterminée avec assurance.

The Leiden manuscript of the Miroir historial, dated 1332, shows evidence of an important revision. Stemming from editorial work on the text (books I-IV), this article offers the first systematic study of the revised parts of the encyclopaedia. By comparative analysis of the Latin source, the Speculum historiale, and the vulgate version of the translation, several types of interventions can be identified (modernization, standardization, correction of mistakes). Examination of two other ancient manuscripts shows, moreover, that the Leiden manuscript revisions are neither original nor autograph, but were rather inherited from an earlier model which is no longer extant. While I argue that the lost ancestor was in fact the author's original copy, it is not yet possible to determine whether or not the changes were made by Jean de Vignay himself.